给ChatGPT小费真的好使，10块或10万效果拔群，但给1毛不升反降
量力而行，" 小心 AGI 觉醒后要欺诈补偿 "
还有谁不知道" 假装 " 给 ChatGPT 小费可以让它服务更卖力？
但你知道给多少最合适吗？
笑不活了，还真有人专门研究了一番。
方法简单粗暴，从 0.1 美元到 100 美元，不同额度用同样的 prompt 去尝试，每个额度试 5 次。
你别说，结果还真有讲究：
首先，给 10 美元性价比是最高的，甚至超过 100 美元。
其次，要想回答质量再提高一个度，打底1 万美元起，越多越好，显成效最少 10 个 W 吧。
最后，0.1 美元意思一下？万万使不得，质量不升反降，还不如不给—— AI 也知道你在打发它
有网友火速亲测确实有效果。
赶紧来瞧瞧。
给 ChatGPT 小费，额度是关键
给小费可提高模型表现这件事，最早是一位推特网友发现的：
提高主要表现在回答的长度上，但这里不是单纯 " 凑字数 " 而是真的在更详细地分析并回答问题。
如果你直接问 ChatGPT" 能不能给你小费 " 会被拒绝：
所以要在提问时主动承诺：
你能帮我 xxxx 吗？解决方案够完美，我可以支付 xx 元小费。
记住，可以不提，但千万不要说 " 我不给 "，模型表现直接 " 负增长 "。
这时，就有人好奇了：
大模型是不是比较贪心，给越多表现就越好呢？
为了解决这个疑问，他们决定亲自验证一把。
在此，作者首先提出假设：
随着给出的小费金额增加，模型的性能也会线性提升，直至达到一个收敛点，进入稳定或减少状态。
用于实验的模型是GPT-4 Turbo（api 版本）。
方法是让它写单行 Python 代码（Python One-Liner），验证给不同小费是否对质量有不同影响。
这里的质量是根据单行数量来评估的。作者也在提示词中 " 明示 " 了模型：单行代码数量越多，表明性能越好。
然后一共测试 8 种额度：0.1 美元、1 美元、10 美元…… 一直到 100 万美元。
为确保结果的一致性和可靠性，每个额度都测试 5 次，每次包含不给小费的情况，然后分别记录模型回答质量。
具体而言，也就是记录生成的有效代码行数以及回答中的大致 token 数（大致为响应长度 /4，反应代码量）。
这俩数据都是越高代表模型表现越好。
将结果汇总，就得到这样一张图：
其中虚线代表基线水平，实线为实际表现，红色为 token 数、蓝色为质量得分。
与假设有些出入：
整体来看，红线和蓝线都是随着小费额度的上涨而上升的，但细看这种趋势并非严格一致。
从 1 万美元额度开始，模型的输出 token（代码量）开始显著上升，模型的回答质量也上升了，但并没有呈同等比例。
这从竖着的红色误差条（代表 5 次实验结果的差异性）也能看出来波动很大。
作者表示：这说明提高小费金额确实与模型的质量和输出长度有正相关关系，但关系有些复杂，可能还受到一些不立即可见因素的影响。
不过，不管怎么说，我们还是能从中看到一些明显结论，例如：
（1）给 0.1 美元小费不如不给，模型解决问题的质量和回答长度都直接掉到基线水平以下很大一截（约 -27%）。
（作者：模型和人类一样，感觉好像受到了侮辱。）
（2）给 1 美元同理。
（3）最能体现 " 花小钱办大事 " 的是 10 美元，取得的进步和10 万美元是一个等级的。
（4）很意外，在 10 美元之后，100 美元到 1000 美元这个区间对于 AI 来说区别都不大，甚至还不如 10 美元的效果——也跌至基线水平以下。
（5）后面再想继续提升模型表现，就得从 1 万美元起砸了——
这时提升的还仅仅是代码量，质量还是一言难尽，至少得到 10 万美元才行。
（6）最佳效果来自本次实验的上限：100 万美元，大约提升了 57%。
咳咳，这下知道怎么给 AI 小费了：
要么 10 块、要么上万、100 万不封顶（反正都是假装给）。
不过，有人（推特 @宝玉）指出每个额度 5 次实验有点少。
恰好作者也表示了：
这仅仅是一个初步实验，有局限之处，还得用更多不同类型的提示等进一步验证才有效。
所以，大家仅供参考吧～
对了，有网友提醒：
所以，大家还是量力而行（手动狗头）。
