《屈原列传》：屈原真的碰到了渔父了吗？
《屈原列传》：屈原真的碰到了渔父了吗？
高中语文选必修中教材节选了《史记·屈原列传》，里头有一个小故事，讲屈原多次被小人进谗言，被疏远，被流放，他来到汨罗江畔，“披发行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁”，准备投江自杀，而就在这时碰到了一个渔父，两人展开了一番对话。
真的就这么巧？准备结束生命，就遇到了一个渔父，而且还是谈论的“人生”主题，你再看渔父的话语，那哪里只是一个普通的渔父呢，分明是一个洞彻人生的世外高人啊！
很有可能，渔父并不存在，这只是中国文学里常用的一种虚拟主客问答的形式，实际上则是作者与自己内心的对话，即作者的天人交战。
事实上，《史记》中的这一段记载来自于屈原的文学作品《渔父》，略有删改：
屈原既放，游于江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。渔父见而问之曰：“子非三闾大夫与？何故至于斯？”屈原曰：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒，是以见放。”
渔父曰：“圣人不凝滞于物，而能与世推移。世人皆浊，何不淈其泥而扬其波？众人皆醉，何不哺其糟而歠其醨？何故深思高举，自令放为？”
屈原曰：“吾闻之，新沐者必弹冠，新浴者必振衣；安能以身之察察，受物之汶汶者乎？宁赴湘流，葬于江鱼之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？”
渔父莞尔而笑，鼓枻而去。
乃歌曰：“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”遂去，不复与言。
《史记》几乎是照抄，史书照抄文学作品本是大忌，但司马迁饱含对屈原的崇敬之情，不如此写，实在难以表明屈原的内心心迹，实在难以表明屈原对楚国的热爱和对理想的坚守。
屈原的死，可以说是殉国，更可以说是殉道。
还是比较明显，渔父多半是不存在，屈原来到江边准备投江自杀，内心定然也存在去与留的痛苦挣扎，定然也存在满腹愁苦的愤懑与委屈，但放眼江畔，白水茫茫，青山峨峨，这些又向谁去诉说呢？
那就向渔父去说吧，渔父在中国文化里一直都是世外高人和隐士的象征，这可以向上追溯到钓于渭水之滨的姜尚，其后渔父就一直有了这样的特定含义，“白发渔樵江渚上，惯看秋月春风”，渔夫樵夫就成了俯瞰世间、洞悉红尘的上帝或内心视角。
于是便虚拟出“渔父”这一形象作为自己内心的另一面，于是两种不同价值观的PK和交锋就开始了。
一个主张“世人皆浊，何不淈其泥而扬其波？众人皆醉，何不哺其糟而歠其醨？”，你要随波逐流啊，为啥故作清高呢？把自己弄成这副摸样，值吗？
另一个主张“安能以身之察察，受物之汶汶者乎？宁赴湘流，葬于江鱼之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？”，正邪不两立，黑白怎么可以颠倒？我应该坚持操守，坚守原则，不能随世浮沉，毫无原则啊！“宁溘死以流亡兮，余不忍为此态也”“亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔”。
一番天人交战，屈原剖白了内心，也坚定选择了后者，选择了本心，投江自杀。
虚拟主客问答，这是古典文学作品中常见的一种手法，枚乘的《七发》虚拟了“吴客”与“楚太子”的对话，告诉人们音乐、饮食、乘车、游宴、田猎、观涛都不是人生的真谛，虚心向学、通晓天下至理才是人生的要义，才是快乐的源泉。
最有意思的是司马相如的《子虚赋》，直接虚构了“子虚”与“乌有”的对话，名字就告知你我这是虚构的哈，以至于“子虚乌有”今天就成了一个成语，虚无不真实的意思。
苏轼的《赤壁赋》同样如此，主客问答，实际上则是两种价值观的交锋，是苏轼与内心的对话。
再回过头来，你便会清晰，渔父很有可能就是屈原的内心一角，并不存在这个人，屈原在投江之前，内心挣扎，天人交战，借渔父与自己的对话剖白内心，抒发愤懑，抒发坚守，仅此而已。
不同的是，一番对话，苏轼选择了成功突围，屈原选择了投江自杀，怎生感慨？
